12 kommentar(er)

Klik her for at kommentere siden

Skjul kommentarer
2017.06.16 Skrevet af Bolette
Hej Mads.

I dine slides har du skrevet at der ikke forekommer selektionsbias ved RCT. Vi er nogen der undrer os over om dette altid er gældende?

Hilsen
Bolette
2017.06.13 Skrevet af Mads
Hej Fozia

Tænk tilbage på eksemplet fra undervisningen om 'Det er Rikkes skyld'. Der er en meget klar association mellem Se&Hørs oplagstal og antallet af piger der har fået navnet Rikke. Men der er ingen der kan påstå at associationen er kausal, altså at det er Rikkes skyld at Se&Hør sælger færre ugeblade.

/Mads
2017.06.13 Skrevet af Fozia
Hej Mads

Jeg undrer mig over begreberne association og kausalitet, hvad er forskellen mellem dem? Da har skrevet i dit slide "Intro" slide 24 skriver: Epidemiologer estimerer associationer, ikke kausale effekter. Forstår ikke helt betydningen af dette.. Håber du kan hjælpe mig på rette spor:)
2017.06.08 Skrevet af Nina Puch Ørnskov
Kære Mads
Du er kommet til at kalde linket til artiklen fra ordinær eksamen 2016, for "reeksamen 2016 m. rettenøgle" .
Venlig hilsen Nina
2016.06.18 Skrevet af Mads
Hej Iman

I har ikke adgang til internettet til eksamen, så du kan ikke bruge siden.

dbh Mads
2016.06.17 Skrevet af Iman
Hej Mads

Må vi bruge din hjemmeside til eksamen d. 26/6-16?

Venlig hilsen

Iman
2016.06.17 Skrevet af Iman
Hej Mads

Må vi bruge din hjemmeside til eksamen d. 26/6-16?

Venlig hilsen

Iman
2014.02.18 Skrevet af Steffen Hougaard
Kære Mads. Jeg har netop lidt tilfældigt set, hvad du for nogle år siden fik ud af data fra Danmarks Statistik. Flot arbejde!
2013.12.09 Skrevet af Mads
The text reads 'Presumably only one third of those infected develop symptoms and are laboratory confirmed'. You know that the laboratory confirmed incidence is 770 per 100.000, so the total incidence must be 2310. If you divide the 134283 by 2310 you get 58
2013.12.08 Skrevet af yara
Hi Mads ,

Thanks for your reply .
Concerning my first question . In the suggested answers you multiply 770 by 2 then you add the number . I am not sure what are these numbers . If the incidence in 2011 is 770 per 100, 000 year at risk .I don't get this multiplication .

Thanks ,
Yara
2013.12.06 Skrevet af Mads
Hi Yara

I suggest to evaluate whether an epidemic is going on by dividing the incidence calculated in question 1 with the baseline incidence given in the text.This gives an incidence rate ratio of 58, meaning that the incidence is 58 times of that expected

First calculate the scale parameter by taking the square root of the deviance divided by the degrees of freedom. You get a corrected SE ln(IRR) by multiplying the SE ln(IRR) with the scale parameter. Use the scale-corrected SE ln(IRR) to calculate 95% CIs as suggested in the first 'Tips' box.

We did'nt have the time to go over how we would spend our money to reduce ARI hospitalizations. But the graph shows us that focusing on the youngest children would be a good idea

2013.12.05 Skrevet af Yara
Hi Mads ,

I dont manage to understand the suggested(calculations) answers for the 3 below questions , I hope you don't mind explaining them .

From 24th sep lab

s chlamydia infection epidemic in this population?

from the 5th of nov. Lab.
Poisson regression modeling of the association between age and ARI hospitalization in SAS yield a deviance of 4368,9572 at 18 degrees of freedom. Recalculate the age-specific 95% CIs using a scale parameter, which takes into account that outcomes may be dependent.

Imagine you had money targeted to reduce ARI hospitalization among 0-5-year-old children. How would you spend your money, and why?

Thanks A lot